Rappelons que toutes les études décrites ci-dessous commencent, dans une partie théorique, par la synthèse de la description d’un phénomène linguistique particulier tel qu’il apparaît dans quelques grammaires descriptives et pédagogiques récentes, dans certains manuels scolaires et dans des articles spécialisés de linguistique. Par la suite, tous les exemples du phénomène à l’étude, attestés dans les corpus, sont analysés (Voir L’exploitation des corpus). Pour la liste des plus importants ouvrages utilisés, consultez la bibliographie. Pour chaque étude, les ouvrages les plus pertinents ont été sélectionnés.

1. CORNETTE, G. : L’interrogation, état d’une question éternelle (1995)

2. CREVITS, L. : L’expression d’une opinion (1995)

3. HOEVELINCK, N. : Procédés de thématisation et de focalisation (1995)

4. VAN SIMAEYS, A. : La mise en relief et la présentation (1995)

5. WINDEY, I. : L’expression de la cause (1995)

6. JONCKHEERE, S. : L’impératif (1996)

7. DESCHAMPS, E. : Devoir et falloir (1996)

8. MONTAIGNE, M. : Les auxiliaires (1998)

9. VYLS, G. : Les temps du passé (1998)

Point de départ : Typologie des structures interrogatives dans des grammaires descriptives et dans une grammaire pédagogique.

• Constat : Dans les grammaires, on oppose surtout l’interrogation en est-ce que, caractéristique de la langue parlée, à l’interrogation avec inversion (VSO), typique de la langue écrite. Il existe toutefois un troisième procédé : l’interrogation par intonation montante (SVO).

• Vérification dans le corpus.

• Quels sont les différents types de structures interrogatives qui apparaissent dans le corpus ?
• Y a-t-il des différences de fréquence et d’emploi de l’interrogation entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF) ?
• L’interrogation en est-ce que est-elle vraiment caractéristique de la langue parlée ?
• Dans quelles proportions l’interrogation en SVO apparaît-elle dans le corpus ?

Conclusions :

I. Macro-analyse

• Les francophones sont plus enclins à poser des questions que les néerlandophones (277 contre 210 interrogations à l’heure).

• Les néerlandophones ont souvent tendance à enfiler plusieurs questions dans une seule intervention, tandis que les francophones ne posent presque jamais plus d’une question par intervention.

• Le choix d’une structure interrogative spécifique tient entre autres à la gestion de la machine interactionnelle et au ménagement de l’autre.

• Les francophones ont une préférence marquée pour les interrogations totales (IT), des questions qui demandent une réponse par oui ou par non. Les néerlandophones, par contre, utilisent presque autant les interrogations totales (IT) que les interrogations partielles (IP) auxquelles on répond par une unité lexicale.

• Tant les francophones que les néerlandophones préfèrent l’interrogation directe (ID) à l’interrogation indirecte (II), que celle-ci soit totale ou partielle.

2. Les structures de type purement assertif

• Dans le corpus FF, il y a quatre occurrences d’illocutoires dérivés marqués et pas d'illocutoire dérivé non marqué ou allusif. Dans le corpus FN, par contre, il y a trois dérivés non marqués ou allusifs, mais pas de dérivé marqué.

3. Les structures de type intermédiaire

• Les onze occurrences de structures intermédiaires relevées chez les francophones sont toutes des demandes de confirmation. Aucune question orientée n’est attestée.

 

II. Micro-analyse

• Pour ce qui est des interrogations totales directes (ITD), la structure interrogative dominante chez les francophones est la structure par intonation en SVO (C). Les néerlandophones, par contre, utilisent le plus souvent la structure avec inversion en VSO (B) pour poser des questions. Toutefois, l’inversion complexe est totalement absente des deux corpus.

• Chez les francophones, la plupart des structures en SVO sont des questions complètes (C.1). Les questions inachevées (C.3) ne sont pas tellement fréquentes, alors que l’oral a souvent la réputation d’être le domaine de l’inachevé. La distinction entre questions thématisées et questions non thématisées n’est pas prévue dans les grammaires consultées. Il y a pourtant des questions thématisées (C.2) dans le corpus FF. La thématisation semble en effet être un phénomène typique du français oral. Les questions alternatives thématisées (C.4) ne sont pas non plus enseignées, mais apparaissent bel et bien dans le corpus francophone.

• Chez les néerlandophones, toutes les structures en SVO sont des questions complètes (C.1). Le fait que les autres types de structures en SVO ne soient jamais pratiqués par les néerlandophones montre qu’ils ont plutôt une syntaxe de l’écrit.

• L’interrogation se limitant à un mot ou un syntagme nominal (D) n’est pas signalée par les grammaires, mais apparaît assez fréquemment dans les deux corpus. Il s’agit presque toujours de demandes d’éclaircissement à propos d’une phrase qu’un locuteur vient de prononcer.

• Les interjections ou questions métacommunicatives (E) se rencontrent surtout chez les francophones et sont de trois types : hein?, allô? et d’accord?. Chez les néerlandophones, il n'y a qu’une seule occurrence de OK?.

b) Interrogation partielle

• Parmi les interrogations partielles directes (IPD), celles qui sont introduites par est-ce que (A) sont moins nombreuses que celles qui ne le sont pas (B), surtout chez les francophones et dans une moindre mesure chez les néerlandophones.

• Les néerlandophones préfèrent mettre le mot interrogatif au début de la question (B.1), tandis que les francophones le placent plutôt à la fin (B.4).

• Il y a également une divergence en ce qui concerne le mot interrogatif préféré : les francophones utilisent surtout quel, tandis que les néerlandophones recourent avant tout à combien.

• Pour le deuxième type (B.2) se pose le problème de l’acceptabilité. Selon la plupart des grammaires, l’interrogation par la seule intonation serait exclue lorsqu’il y a un mot interrogatif autre que le sujet en tête de phrase. Nous considérons ces cas qui n’apparaissent d’ailleurs que chez les néerlandophones comme des maladresses.

• Les mots interrogatifs suivis d’un substantif (B.3) sont plus souvent attestés chez les francophones que chez les néerlandophones. Chez les francophones, cette tournure a une fonction interactive de demande de précision. Chez les néerlandophones, par contre, elle sert plutôt à reformuler ou à répéter la question précédente.

• Le dernier type (B.4) est considéré comme familier dans les grammaires consultées. Pourtant cette tournure apparaît dans 65% des cas sans est-ce que dans le corpus FF. Etant donné que les informateurs francophones appartiennent à un milieu cultivé et qu’ils produisent dans le même enregistrement des tournures très élaborées, on ne peut que s'interroger sur la validité de la constatation des grammairiens.

2. Les structures de type purement assertif

• La paraphrase au style indirect et l’enchaînement permettent de différencier illocutoire dérivé marqué et non marqué. Les quatre dérivés du corpus FF sont marqués parce qu’ils peuvent être rapportés au style indirect et qu’ils permettent l’enchaînement. Comme les deux critères ne s’appliquent pas aux trois dérivés du corpus FN, ils sont non marqués.

3. Les structures de type intermédiaire

• Sur les onze demandes de confirmation relevées chez les francophones, sept sont construites avec un modalisateur. Le schéma prosodique de ces demandes de confirmation est celui des assertions, ce qui signifie que l’intonation descend. L’intonation montante est typique des questions orientées qui se présentent formellement comme des structures interrogatives, alors que le contenu est partiellement asserté. Les questions orientées sont absentes des deux corpus.

• Les quatre autres demandes de confirmation ont également une mélodie descendante mais pas de modalisateur spécifique. C’est alors le contexte (pas de savoir partagé en commun) et le fait de pouvoir insérer un modalisateur qui permettent de classer ces énoncés dans les demandes de confirmation.

• Etant donné la complexité de ces structures, il est logique qu’elles n’apparaissent pas chez les néerlandophones.

Þ L’interrogation à l’oral a un fonctionnement de type continuum entre la structure assertive et la structure interrogative.

Þ La structure en est-ce que est loin d’être caractéristique de la langue parlée. La structure en SVO est nettement la plus fréquente.   L’inversion, par contre, est peu fréquente à l’oral.

Þ Le problème n’est donc pas tant celui de la concurrence entre la tournure avec est-ce que et la tournure avec inversion que celui de la suprématie de la tournure en SVO. Sur le plan didactique, il conviendrait de consacrer une plus grande importance à cette dernière structure.

 

Point de départ : Description des verbes d’opinion à partir d'un article de Ducrot "Je trouve que".

• Vérification dans le corpus.

Conclusions :

• Les néerlandophones ont des difficultés à situer leur opinion par rapport à un événement futur : ils laissent les verbes à l’indicatif présent, là où les francophones les mettraient au futur simple ou au conditionnel présent.

• Le rôle des adjectifs ne semble pas être très important dans l’expression d’une opinion. Le caractère classifiant apparaît plutôt avec un verbe affectif, tandis que le caractère qualifiant est souvent lié à un verbe d’opinion.

• Plus que les locutions adverbiales (quant à moi, en ce qui me concerne, à mon avis), la structure syntaxique moi, je marque l’opinion personnelle.

• Au niveau de l’interaction, les francophones se situent de manière nuancée par rapport à l’opinion d’autrui. Par le biais de la concession, ils expriment leur avis personnel sans pour autant nier celui de l’autre. Les néerlandophones, par contre, n’énoncent souvent que le contraire de l’opinion d’autrui, ce qui donne l'impression qu'ils s'expriment de façon trop directe, voire brutale.

Þ Pour l’apprentissage de l’expression d’une opinion, il ne faut pas se limiter à fournir aux apprenants des outils verbaux. L’emploi de ces moyens doit être spécifié et expliqué selon les situations de communication possibles.

 

Point de départ : Inventaire des procédés de thématisation et de focalisation dans des grammaires descriptives et dans une grammaire pédagogique.

• Constats :

• Les grammaires étudiées présentent une analyse morpho-syntaxique de la plupart des structures de thématisation et de focalisation et mentionnent que ce sont des procédés de mise en relief.
• Le caractère oral des structures en question est généralement affirmé. Pourtant les exemples donnés proviennent surtout de l’écrit littéraire.
• Rien n’est dit sur la fréquence des procédés de mise en relief.

• Vérification dans le corpus.

• A quels procédés de thématisation et de focalisation les francophones (FF) et les néerlandophones (FN) ont-ils recours ?
• Quelle est la fréquence de ces procédés dans le corpus ?

Conclusions :

• Le procédé de thématisation le plus employé dans le corpus consiste à détacher le thème du reste de l’énoncé et à le reprendre à l’intérieur du rhème par un pronom. A côte du détachement, la langue orale recourt à une série de locutions prépositives : au niveau de, en ce qui concerne, pour ce qui est de.

• Pour mettre en relief le rhème, le corpus fait apparaître différents procédés de focalisation : c’est...qui/que, ce que...c’est, SN c’est que.

Þ Les procédés de focalisation sont variés mais moins fréquents que les procédés de thématisation.

Þ Les procédés de mise en relief sont peu fréquents chez les néerlandophones qui utilisent le plus souvent la structure courante à l’écrit : SN-V-SN.

 

Point de départ : Inventaire des procédés de mise en relief dans des grammaires descriptives et dans une grammaire pédagogique.

• Constats :

• Il y a un flou terminologique dans ces grammaires (seul le Bon Usage formule une définition de la mise en relief) qui a comme conséquence qu’il n’est pas clair du tout ce qu’il faut exactement comprendre par 'mise en relief'.
• La façon d’aborder le phénomène de la mise en relief est différente dans chaque grammaire étudiée et les procédés de mise en relief mentionnés ne sont pas les mêmes.

• Vérification dans le corpus (les passages où il s’agit de la présentation d’une personne).

• Quelle est la fréquence d’emploi de la mise en relief chez les francophones (FF) et les néerlandophones (FB) ?
• A quels procédés les francophones et les néerlandophones ont-ils recours ?
• Hypothèse : La mise en relief de certains éléments dans la phrase jouerait-elle un rôle dans le fait que les énoncés des francophones semblent plus spontanés que ceux des néerlandophones ?
• La façon de se présenter ou de présenter quelqu’un à un tiers diffère-t-elle chez les francophones et les néerlandophones ?

Conclusions :

I. La mise en relief

Les francophones utilisent plus souvent que les néerlandophones la mise en relief  :

• Francophones : multiplication des procédés (la répétition immédiate d’un terme ou d’un syntagme, le présentatif c’est, le détachement d’un terme précédé de pour, au niveau de, par rapport à, etc.) et multitude de constructions possibles.

• Néerlandophones : presque uniquement détachement d’un terme avec reprise par un pronom personnel disjoint et construction SVO.

Þ Le caractère fluide et plus naturel des conversations chez les francophones tient, entre autres, à l’emploi fréquent de la mise en relief et la variation des constructions.

Þ Les professeurs de FLE devraient attacher plus d’importance au phénomène de la mise en relief et mettre plus de structures et procédés à la disposition des élèves .

 

a) Conversation téléphonique :

• Il convient d’insister sur la différence d’emploi entre l’interjection allô en français (utilisée comme premier mot d’un entretien téléphonique pour s’assurer de la présence d’autrui) et la salutation hallo en néerlandais.

• Les néerlandophones ont tendance à se présenter tout au début de l’interaction tandis que les francophones ne se présentent généralement que vers la fin de l’interaction.

• Il arrive qu’un des deux participants veuille laisser ses coordonnées ou prendre les coordonnées de son interlocuteur :

• Il est utile d’apprendre aux élèves le mot coordonnées et cela en contexte, de manière qu’ils retiennent qu’il s’emploie toujours au pluriel et qu’il s’accompagne des verbes noter, prendre ou laisser.
• Les francophones s’identifient le plus souvent en utilisant les tournures « c’est + prénom (+ nom) » ou « je m’appelle + prénom (+ nom) ». Les néerlandophones, par contre, préfèrent l’adverbe ici précédé ou suivi du nom. La tournure « ici + nom » est correcte, contrairement à « nom + ici ».
• Quand les locuteurs natifs laissent leur numéro de téléphone, celui-ci suit l’article défini le et éventuellement même c’est le.

b) Intervention face à face :

• Lorsque les locuteurs se trouvent face à face, les formules de présentation sont : « c’est + prénom (+ nom) » et « je m’appelle + prénom (+ nom) ».

• Les élèves néerlandophones éprouvent souvent des difficultés à choisir l’article correct devant le nom d’une profession (article défini/article indéfini/article zéro)

2. La présentation de quelqu’un à un tiers :

• Selon la situation, la personne qui présente s’adresse au tiers en le tutoyant ou en le vouvoyant. A ce sujet, les néerlandophones se trompent fréquemment de registre.

• Les tournures qui permettent de présenter quelqu’un sont :

• « Je te/vous présente (à ta/votre gauche/droite) + prénom
  (+ nom) »
• « A côté de toi/vous + prénom (+ nom) »

• Les néerlandophones confondent parfois le mot présenter avec proposer, qui sont deux traductions possible du néerlandais voorstellen.

• Aussi bien les néerlandophones que les francophones accompagnent la formule de présentation d'un geste de la main qui va vers la personne présentée.

• Il est frappant de constater que les locuteurs natifs introduisent la formule de présentation au moyen d’un mot interphrastique tel voilà, alors, eh bien et donc. Au lieu de considérer ces mots comme étant à éviter, les professeurs de FLE devraient les qualifier comme des éléments qui structurent l’énoncé.

Þ Etant donné son importance dans notre société, il convient d’apprendre aux élèves de FLE à (se) présenter correctement.

 

Point de départ : Description de l’interrogation indirecte et de la proposition de cause dans des grammaires descriptives et dans une grammaire pédagogique et étude de l’expression de la cause dans quelques articles spécialisés.

• Constats :

• Les grammaires étudiées présentent surtout une analyse morpho-syntaxique de l’interrogation indirecte et de la proposition de cause. Parfois elles donnent une définition ou une description sémantique, mais l’analyse de la structure domine.
• Dans les grammaires analysées, l’attention accordée à l’oral est minime. Les grammairiens ont l’habitude de fournir des exemples littéraires.
• Les articles offrent une description sémantique de l’expression de la cause.

• Analyse linguistique de l’expression de la cause dans le corpus.

• Y a-t-il des différences d’emploi et de fréquence quant à l’expression de la cause entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF) ?

Conclusions :

• La langue parlée ne connaît que quelques conjonctions causales : parce que, puisque, comme, surtout que, étant donné que, c’est (parce) que, c’est pour ça que.

• La langue parlée utilise également la juxtaposition ou la parataxe et les prépositions pour et à cause de.

• Les néerlandophones ne recourent pas souvent à l’expression de la cause.

• Parmi les conjonctions de subordination, les néerlandophones choisissent presque toujours parce que, tandis que les francophones emploient également puisque et comme.

• Les néerlandophones recourent plus souvent à la parataxe et à la distribution antérieure que les francophones.

• Les prépositions suivies d’un syntagme nominal comme pour et à cause de sont presque absentes dans le corpus des néerlandophones.

Point de départ : Description de l’emploi de l’impératif dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans un manuel.

• Constat : Tous les ouvrages analysés traitent les aspects purement formels de l’impératif. Quant à l’emploi de l’impératif, la plupart ne mentionnent que la valeur fondamentale de l’impératif, celle de donner des ordres.

• Quelles sont les différentes valeurs de l’impératif rencontrées dans le corpus ?

• Comment les francophones (FF) et les néerlandophones (FN) formulent-ils leurs ordres et leurs conseils ?

• Hypothèse : Les francophones seraient-ils plus directs que les néerlandophones ?

Conclusions :

1. Les valeurs de l’impératif

• La fonction principale de l’impératif reste celle de l’expression d’un ordre. Pourtant l’impératif peut exprimer beaucoup d’autres valeurs : un conseil, une interdiction, une invitation, une demande, une incitation, une permission et une demande de pardon.

• Les francophones utilisent plus fréquemment des impératifs « marqueurs discursifs » que les néerlandophones. Il s’agit de verbes passe-partout appartenant au domaine du mouvement et de la perception qui ne sont plus utilisés avec leur valeur sémantique première.

2. La formulation d’ordres

• L’hypothèse de départ ne s’applique pas au cas de l’ordre. Les néerlandophones donnent plus d’ordres que les francophones et les formulent de façon plus directe, c'est-à-dire en recourant à l’impératif, ce qui rend le ton de leurs conversations souvent agressif. Les francophones, par contre, recourent plus facilement à des formules indirectes ou essaient d’atténuer le caractère agressif de l’impératif à l’aide d’éléments modalisateurs (les verbes modaux falloir, pouvoir, etc.). Lorsque les néerlandophones formulent leurs ordres de façon indirecte, ils recourent souvent au verbe devoir au lieu de falloir.

• Chez les néerlandophones et dans une moindre mesure chez les francophones, le nombre d’impératifs à valeur d’ordre augmente en fonction du caractère conflictuel de la situation.

3. La formulation de conseils

• En ce qui concerne la formulation de conseils, l’hypothèse de départ semble confirmée à première vue. Les francophones recourent presque toujours à l’impératif, tandis que les néerlandophones ne se servent que rarement de l’impératif pour formuler des conseils. Pourtant, le fait que les conseils soient formulés de façon plus directe par les francophones tient à la situation de communication. En fin de compte, la formulation indirecte semble être la règle.

Þ Etant donné que les phénomènes de politesse (qui sont à la base des tournures indirectes) sont universels, la différence entre francophones et néerlandophones ne tient pas à une différence de comportement culturel, mais plutôt aux structures présentées dans les classes de FLE. Au niveau didactique, il conviendrait d’insister sur le caractère agressif de l’impératif et de consacrer une plus grande importance à la formulation indirecte.

Point de départ : Les manuels et les grammaires fournissent surtout de l’information morphologique et syntaxique sur les verbes devoir et falloir. Peu est dit à propos de leur emploi dans l’interaction sociale.

• Quelle est la fréquence des verbes devoir et falloir dans le corpus ?

• Y a-t-il des différences de nuance entre les deux verbes ?

• Y a-t-il des différences de fréquence et d’emploi de ces deux verbes entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF) ?

Conclusions :

• Pour exprimer une nécessité, les néerlandophones utilisent le plus souvent le verbe devoir, la traduction littérale du néerlandais moeten. Ils évitent le verbe falloir, parce que ce verbe présente une structure (verbe impersonnel + infinitif ou subjonctif) qui n’a pas d’équivalent en néerlandais.

• Les francophones recourent plus facilement au verbe falloir ou à d’autres moyens linguistiques pour formuler un ordre (impératif, présent, futur/aller + infinitif, pouvoir/vouloir, avoir à + infinitif)

• Au niveau de l’interaction sociale, le verbe devoir ne permet pas de ménager l’autre. La tournure avec falloir, par contre, est moins menaçante pour l’interlocuteur.

• Contrairement aux néerlandophones, les francophones utilisent très souvent le conditionnel, ce qui permet de s’adresser de façon moins directe et plus discrète à l’interlocuteur.

Þ Dans l’enseignement du FLE, il conviendrait d’enseigner la tournure avec falloir, ainsi que l’emploi du conditionnel afin de rendre le discours des néerlandophones moins marqué.

Point de départ : Définition des notions d’auxiliaire et de semi-auxiliaire et inventaire des verbes regroupés sous ces termes dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans quelques articles spécialisés (les critères d’auxiliarité).

• Constat : Il n’y a que très peu de verbes qui remplissent les conditions d’auxiliarité (seuls les verbes avoir, être, aller et venir de). Les verbes devoir et pouvoir, et dans une moindre mesure vouloir, admettent également un emploi en tant qu’auxiliaire lorsqu’ils expriment un futur ou une probabilité.

• Analyse des auxiliaires pouvoir et devoir (par rapport à falloir) dans le corpus.

• Y a-t-il des différences de fréquence et d’emploi entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF) ?

• Quelles stratégies les néerlandophones et les francophones adoptent-ils pour formuler une demande, une suggestion ou un ordre ?

• Pouvoir est très fréquent dans les deux corpus : 51 occ./l’heure dans le corpus FF et 92 occ./l’heure dans le corpus FN (la fréquence varie toutefois selon le scénario).

• Dans les deux corpus, la plupart des occurrences de pouvoir expriment une possibilité abstraite (le locuteur n’accorde pas de valeur déterminée à pouvoir). Dans le corpus FN, pouvoir exprime souvent une permission, ce qui n’est pas le cas dans le corpus FF.

• Pour formuler une demande, tant les francophones que les néerlandophones utilisent souvent le verbe pouvoir. En plus, les néerlandophones, comme les francophones recourent aux procédés de politesse pour atténuer leur demande (le verbe modal pouvoir, le conditionnel, l’adverbe s.v.p., l’excuse, la justification, etc.).

• Pour formuler une suggestion (qui constitue un acte ‘menaçant’ pour celui qui les subit), les francophones invoquent toutes sortes de procédés de politesse pour atténuer cette ‘menace’ (le conditionnel de pouvoir, l’adverbe peut-être, le ‘vous de politesse’, la justification, etc.). Les néerlandophones, par contre, n’ont pas encore acquis ces procédés de politesse (ils formulent un ordre ou posent directement une question). C’est pourquoi le discours des néerlandophones est souvent perçu comme maladroit ou impoli.

Þ Afin de rendre le discours des néerlandophones moins rude, il importe d’enseigner les procédés de politesse propres au français.

2. Devoir (par rapport à falloir)

• Le verbe devoir est peu utilisé par les francophones (7 occ./l’heure). Ils recourent plus facilement au verbe falloir (22 occ./l’heure). Dans le corpus FN, par contre, devoir est extrêmement fréquent (93 occ./l’heure), contrairement à falloir qui n’y figure qu’une seule fois (1 occ./l’heure).

• Pour exprimer une nécessité, les francophones recourent quasi exclusivement au verbe falloir. Lorsque le verbe devoir est présent dans le corpus FF, il exprime plutôt une probabilité ou un futur qu’une nécessité. L’emploi de falloir relève de la politesse : contrairement à devoir, falloir formule la nécessité de façon indirecte, par l’intermédiaire d’une instance impersonnelle. Les néerlandophones, par contre, utilisent quasi exclusivement le verbe devoir (il n’y a qu’une seule occurrence du verbe falloir). En plus, devoir prend presque toujours l’interprétation radicale de nécessité (sur 99 occurrences de devoir, il n’y a qu’un seul cas où devoir exprime le futur). Cet emploi abusif du verbe devoir rend le discours des néerlandophones beaucoup plus rude que celui des francophones.

• Pour formuler un ordre, les francophones recourent au verbe falloir ou à un verbe de volonté (aimer (bien), être souhaitable), souvent employé au conditionnel dans le but d’atténuer l’ordre. Les néerlandophones, par contre, n’utilisent que le verbe devoir. Ceci fait que le discours des néerlandophones est perçu comme maladroit et impoli.

Þ Afin d’éviter une syntaxe marquée, il importe donc d’enseigner la tournure avec falloir aux néerlandophones. Dans une étude antérieure, il a déjà été avancé que les néerlandophones éviteraient le verbe falloir parce que ce verbe présente une structure (verbe impersonnel + infinitif ou subjonctif) qui n’a pas d’équivalent en néerlandais (cf. Deschamps, 1996).

Point de départ : Description de l’emploi de l’imparfait et du passé composé dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans des manuels.

• Constat : Tant l’imparfait que le passé composé permettent de rendre trois grandes valeurs : des valeurs temporelles, des valeurs de transposition et des valeurs modales pour l’imparfait et l’accompli du présent, l’antérieur du présent et le temps du passé pour le passé composé. A l’intérieur de ces grandes valeurs sont distingués plusieurs emplois spécifiques.

• Vérification dans le corpus.

• Y a-t-il des différences quant à l’emploi de l’imparfait et du passé composé entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF) ?

• Quels problèmes pose l’emploi de l’imparfait et du passé composé pour les néerlandophones ? Comment les enseignants du FLE peuvent-ils y remédier ?

Conclusions :

• Toutes les grandes valeurs de l’imparfait et du passé composé se retrouvent dans les deux corpus. Les emplois spécifiques, par contre, ne sont pas tous représentés. Il y a par ailleurs quelques différences entre le corpus FN et le corpus FF.

• L’absence ou la surabondance de certains emplois, ainsi que certaines différences entre les corpus peuvent être imputées au scénario :

• Dans le corpus FN, le scénario crée une situation un peu artificielle où les locuteurs sont presque obligés de raconter des événements passés qui sont situés par rapport à un repère préétabli précédant le moment de l’énonciation (d’où l’absence de l’accompli du présent, peu d’occurrences de l’antérieur du présent et la surabondance du temps du passé). Les locuteurs racontent leurs récits en évoquant d’abord les circonstances préalables ou des procès antérieurs à l’imparfait (imparfait descriptif) et ensuite un événement important au passé composé (temps du passé).
• Dans le corpus FF, le discours se déroule dans le présent. Si l'on évoque un procès passé, le repère pour situer ce procès est le plus souvent le moment de l’énonciation (d’où beaucoup d’occurrences de l’accompli du présent et de l’antérieur du présent et peu d’occurrences du temps du passé). La quasi-absence d’imparfaits à valeur temporelle tient au fait qu’il n’y a pas de vrai récit qui demande la description d’une situation préalable dans laquelle vient s’inscrire un événement important.

• D’autres lacunes et les problèmes spécifiques qu’éprouvent les néerlandophones sont dus aux manuels scolaires et plus particulièrement aux exercices qu’ils proposent aux élèves :

• Les néerlandophones ne maîtrisent pas l’imparfait à valeur de transposition : dans tous les cas qui se présentent dans le corpus, ils emploient l’indicatif présent au lieu de l’imparfait après un verbe principal au passé composé.

Þ Dans les manuels, les emplois de transposition ne sont pas traités (explicitement) dans la partie consacrée à l’imparfait.

• Les emplois modaux de l’imparfait ne se retrouvent pas du tout dans le corpus FN. Le corpus FF, par contre, contient un nombre assez élevé d’imparfaits modaux.

Þ Les manuels ne mentionnent ces emplois qu’en marge ou ne les mentionnent pas. Il serait pourtant utile d’y prêter plus d’attention.

• Les néerlandophones ont du mal à raconter un récit cohérent :

• Les conversations des néerlandophones se construisent selon le schéma strict ‘question-réponse’. Les questions et réponses se succèdent rapidement et se trouvent toutes au passé composé. L’emploi de l’imparfait reste limité, ce qui empêche la construction d’un récit cohérent. Les francophones font interagir l’imparfait et le passé composé (en général, pas vraiment dans le corpus analysé). Ils utilisent l’imparfait pour formuler des commentaires ou des réflexions sur le procès principal au passé composé ou sur le discours même.
• Lorsque les néerlandophones sont obligés de raconter des récits plus longs nécessitant la combinaison des deux temps, ils commencent souvent leur récit en employant l’imparfait et ils continuent à l’employer sans qu’un événement au passé composé ne se présente.

Þ Ces problèmes s’expliquent par les exercices présentés dans les manuels qui très souvent ne laissent pas (ou que peu) de doute quant à l’emploi correct des deux temps. Quand les élèves doivent décider eux-mêmes de ce qui appartient au premier ou au second plan, des problèmes surgissent. L’apprentissage de ce savoir-faire nécessite des exercices appropriés (et moins simples).

Point de départ : Description de l'emploi du subjonctif dans des grammaires descriptives et pédagogiques, dans des manuels et dans des travaux scientifiques.

• Constat : Les grammaires descriptives donnent beaucoup plus de détails que les grammaires pédagogiques et les manuels. De plus, ces derniers mettent l’accent sur l’emploi du subjonctif dans les subordonnées complétives et circonstancielles. Les phrases principales ou indépendantes, ainsi que les subordonnées relatives sont considérées comme moins importantes.

• Quelle est la fréquence du subjonctif dans les différents types de phrases dans le corpus LANCOM et dans un corpus écrit littéraire ?

• Y a-t-il des différences quant à l’emploi du subjonctif entre

1. le français parlé des apprenants néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF-FB)
2. le français écrit littéraire et le français parlé (FF-FB)

Conclusions :

1. La langue parlée des apprenants néerlandophones présente trois types de différences par rapport à la langue parlée des francophones :

• Différence de fréquence :

• Le corpus FN ne comprend pas de subjonctif dans la phrase principale, ni dans la phrase indépendante.
• Les néerlandophones ont tendance à exagérer l’emploi du subjonctif. Cette tendance se manifeste surtout dans les subordonnées complétives (FN : 45,9 % vs FF-FB : 34,5 %). Pour les subordonnées relatives et circonstancielles, la différence de fréquence est moins nette (FN : 14,2 % et 4 % vs FF-FB : 7 % et 2 %)

• Différence de mode : Les néerlandophones utilisent parfois (erronément) l’indicatif là où les francophones utiliseraient le subjonctif (dans les subordonnées complétives et relatives) et inversement (erronément) le subjonctif au lieu de l’indicatif (dans les subordonnées relatives).

• Différence de lexique : Les néerlandophones emploient moins de tournures différentes pour introduire une subordonnée complétive, relative ou circonstancielle.

Þ Influence des manuels scolaires :

Les manuels accordent peu d’attention au subjonctif dans la phrase principale ou indépendante.

En revanche, les manuels insistent beaucoup sur le subjonctif dans une complétive : la complétive est le premier type de subordonnée avec lequel les apprenants font connaissance et cette matière est constamment revue jusqu’en sixième année.

Pour ce qui est des relatives, les manuels expliquent que le subjonctif peut apparaître dans certains contextes, mais que l’indicatif reste possible. Il s’ensuit que les élèves ne sont pas conscients des différences sémantiques liées au choix du mode. De plus, les exercices traitent tous du subjonctif dans la relative, bien que l’indicatif soit le mode le plus usuel. Il se pourrait que les élèves pensent que le subjonctif est obligatoire.

Þ Influence du scénario : La fréquence élevée de complétives peut s’expliquer à partir du scénario qui porte entre autres sur l’expression des exigences et des sentiments.

2. Le français écrit littéraire présente deux types de différences par rapport au français parlé :

• Différence de fréquence :

• Dans la subordonnée relative, le subjonctif est plus fréquent dans le corpus FF-FB (7 %) que dans le corpus littéraire (0,78 %).
• L’inverse vaut pour la subordonnée circonstancielle : le subjonctif représente 9,8 % des cas dans le corpus littéraire et 2 % dans le corpus FF-FB.
• La subordonnée complétive ne présente pas de différences notables.

• Différence de lexique : Les tournures introduisant une subordonnée complétive, relative ou circonstancielle, sont plus variées en langue écrite qu’en langue parlée.

Point de départ : Description du discours indirect dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans des manuels.

• Constat : Ces ouvrages se concentrent essentiellement sur les aspects morphologiques et syntaxiques du discours indirect au lieu de le considérer comme un acte d’énonciation particulier.

• Analyse du discours indirect dans un corpus FN et un corpus FB (dont le scénario favorise l’emploi du discours indirect) et dans un corpus supplémentaire.

• Y a-t-il des différences de fréquence et d’emploi du discours indirect entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FB) ?

• Les néerlandophones commettent-ils beaucoup d’erreurs de forme en utilisant le discours indirect ?

• Existe-t-il d’autres moyens pour rapporter le discours d’autrui ?

• Les résultats de l’analyse sont-ils importants dans le cadre de l’enseignement du français parlé et quelles leçons peut-on en tirer ?

Conclusions :

• Le scénario joue un rôle fondamental tant dans la fréquence du discours indirect que dans sa forme :

1) Fréquence :

• Quand le scénario ne favorise pas l’emploi du discours indirect (cf. le corpus supplémentaire), le discours indirect s’utilise très peu (moins d’une occ./l’heure).
• Quand le scénario vise l’emploi du discours indirect (cf. le corpus FN et le corpus FB), le discours indirect s’utilise plus fréquemment. Toutefois, la fréquence d’emploi du discours indirect s’est révélée différente dans les deux corpus (± 88 occ./l’heure dans le corpus FN et ± 41 occ./l’heure dans le corpus FB).

Þ Les chiffres démontrent que les francophones ne suivent pas aussi fidèlement le scénario que les néerlandophones.

2) Forme (analyse du temps, des indications temporelles et spatiales et des rôles communicatifs) :

• Dans les corpus FN et FB, le verbe introducteur de la plupart des discours indirects se trouve au présent (ceci peut être attribué au scénario : il n’y a pas de décalage entre le discours énoncé et le discours rapporté). Il en résulte que le verbe subordonné ne subit pas de modifications. Par contre, lorsque le verbe introducteur se trouve au passé -ce qui est parfois le cas-, le verbe subordonné subit des changements selon les règles de concordance des temps. Pourtant, il y a quelques exceptions à ces règles (vérité générale, valeur universelle, etc.)
• Ni les francophones, ni les néerlandophones n’utilisent fréquemment les indications de temps et de lieu. En plus, les quelques indications temporelles et spatiales ne subissent pas de modifications (influence du scénario).
• Il y a une grande variété de types de rôles communicatifs dans les deux corpus. La fréquence de chaque type diffère considérablement dans le corpus FN et le corpus FB : certains rôles communicatifs sont fréquemment utilisés dans un corpus et peu ou pas dans l’autre et inversement.

Þ La forme du discours indirect est correcte dans la plupart des cas. L’enseignement attire essentiellement l’attention sur les contraintes syntaxiques du discours indirect.

• Selon sa définition, le discours indirect ne cite pas textuellement le discours d’autrui, mais il le rapporte d’une façon personnelle. Les francophones ajoutent effectivement leurs opinions personnelles au discours indirect ou ils donnent tout un résumé du discours d’autrui. Les néerlandophones, par contre, se fixent sur le scénario dans ce sens qu’ils emploient le discours indirect pour rapporter littéralement le discours d’autrui. Parfois les néerlandophones témoignent pourtant d’une certaine autonomie en ajoutant le verbe devoir ou en corrigeant les erreurs commises dans le discours direct.

Þ L’enseignement ne devrait pas se limiter à l’apprentissage des transpositions morpho-syntaxiques, mais également insister sur l’acte d’énonciation, sur la valeur du discours indirect. Il faudrait faire comprendre aux élèves que la transformation du discours direct au discours indirect est la manifestation de transpositions sémantiques plus profondes.

• Tant les francophones que les néerlandophones utilisent plusieurs autres moyens pour rapporter le discours d’autrui : l’interrogation indirecte, le discours direct, la question et la réponse concrètes et la forme substantivée. L’interrogation indirecte est autant utilisée par les francophones que par les néerlandophones. Le discours direct est peu employé par les francophones, contrairement à la question et la réponse concrètes qui sont fréquemment utilisées. L’inverse vaut pour les néerlandophones : ils optent souvent pour une "rapportation" littérale introduite par le verbe dire (= le discours direct), mais rarement pour la question et la réponse concrètes. Finalement, contrairement aux néerlandophones, les francophones emploient parfois la forme substantivée.

 

Point de départ : Description de la voix passive dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans des manuels.

• Hypothèses :

1. Les phrases passives inachevées sont plus nombreuses que les phrases passives complètes.
2. Le complément d’agent est plus souvent introduit par la préposition par que par la préposition de.
3. Le passif impersonnel est absent dans le français parlé des néerlandophones et il est extrêmement rare dans la langue parlée des francophones.
4. Il existe des alternatives pour exprimer un sens passif.

• Vérification dans le corpus.

• Y a-t-il des différences quant à l’emploi du passif entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF-FB) ?

• Quels conseils peut-on donner aux professeurs de FLE ?

Conclusions :

1. Les phrases passives inachevées sont en effet beaucoup plus nombreuses que les phrases passives complètes, aussi bien dans le corpus FF-FB que dans le corpus FN.

Þ Raisons sémantiques :

• La voix passive est surtout choisie en fonction de la thématisation du COD actif et en fonction de l’accentuation du procès verbal.
• La rhématisation du sujet actif (complément d’agent) est une raison de passivation beaucoup moins fréquente.

2. Le nombre de phrases passives complètes est trop restreint pour confirmer la deuxième hypothèse. En plus, d’autres prépositions -utilisées erronément selon les grammaires- interviennent à l’oral (avec au lieu de par).

3. Le passif impersonnel est absent dans le corpus FN et il n’y a qu’une seule occurrence dans le corpus FF-FB.

Þ Les professeurs et les manuels de FLE ne devraient donc pas y attacher trop d’importance.

4. Il existe effectivement des alternatives pour exprimer un sens passif. Il y a toujours un nombre plus restreint de ces alternatives dans le corpus FN que dans le corpus FF-FB :

• Le pronom on indéfini (moins fréquent dans le corpus FN)
• La voix pronominale (absent dans le corpus FN)
• Se faire + infinitif (absent dans le corpus FN)

Þ Les manuels devraient mettre plus l’accent sur ces alternatives.

5. Autres constats :

• Les néerlandophones utilisent l’indicatif présent de l’auxiliaire être pour marquer l’aspect accompli.

Þ L’erreur est due à une interférence avec le néerlandais où zijn est l’auxiliaire pour l’aspect accompli. L’aspect non accompli y est marqué par l’auxiliaire worden.

• Si le complément d’agent est exprimé, un certain aspect en est toujours connu (ce qui exclut la construction *par quelqu’un en FLM). La phrase passive inachevée ou on indéfini permettent de rendre ce sens.

Þ Un néerlandophone a utilisé un tel complément d’agent, ce qui est probablement dû au fait que on indéfini n’a pas d’équivalent en néerlandais parlé.

• Certains néerlandophones rendent passif le verbe donner en mettant le COI en position de sujet.

Þ Cette erreur est due au fait qu’ils considèrent le COI comme un COD. Ils appliquent donc correctement les règles de la passivation, mais le problème se trouve ailleurs.

• Le pronom on se présente surtout avec son sens de nous. Le sens d’agent non identifié se présente également dans les corpus FF-FB et FN, mais n’est pas à survaloriser.

• Ils remplace quelquefois le pronom indéfini on dans les corpus FF-FB et FN.

Þ Les néerlandophones adoptent cet emploi par analogie avec leur langue maternelle, parce qu’ils ne l’ont pas appris dans leurs cours de français.

Point de départ : Description de l’expression de la comparaison dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans des manuels.

• Constat : Il y a peu de divergences entre les différentes grammaires en ce qui concerne la description de la formation de la comparaison. Quant à l’approche sémantique, les grammaires restent parfois en défaut ou diffèrent considérablement d’approche et de terminologie. Pour l’analyse, c’est la terminologie et la classification de RIEGEL (1994) qui est adoptée. Il fournit un inventaire de tous les moyens linguistiques et prosodiques susceptibles d’exprimer une idée de comparaison.

• Vérification dans le corpus : Quels sont les moyens linguistiques et prosodiques pour exprimer la comparaison utilisés à l’oral ?

• Y a-t-il des différences quant à l’expression de la comparaison entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF-FB) ?

Conclusions :

1. Le comparatif

• Aussi bien les francophones que les néerlandophones sont enclins à enchaîner des valeurs positives (ils utilisent le plus souvent l’adverbe plus).
• Dans la moitié des cas (50 %), les francophones renforcent les comparatifs de supériorité et d’infériorité par un adverbe de degré (surtout un peu ou une variante). Les néerlandophones sont moins enclins à faire précéder les comparatifs de supériorité et d’infériorité d’un adverbe de degré (18 %).
• Le complément du comparatif est omis dans la majorité des exemples. Les francophones n’explicitent jamais le complément lorsqu’il est exprimé, ils utilisent un pronom (5 cas). Les néerlandophones, par contre, explicitent presque toujours le complément (6 cas, sauf une fois ça).
• Dans le corpus FF-FB, mieux n’apparaît que précédé de c’est (le syntagme semble être figé). Le syntagme *c’est le mieux, attesté dans le corpus FN, est une maladresse sous l’influence du néerlandais.

b) La comparaison qualitative et conformité

• Pour l’expression de la comparaison qualitative, les francophones emploient fréquemment la locution adverbiale comme ça. Ainsi, ils évitent d’expliciter le complément. Les néerlandophones, par contre, ajoutent plus souvent un complément explicite. Il serait utile de mentionner dans les manuels l’emploi de la tournure comme ça à l’oral.

2. Le superlatif (superlatif de supériorité et d’infériorité)

• Les francophones postposent l’adjectif, ce qui entraîne la répétition de l’article. Pour les néerlandophones, par contre, la formation du superlatif pose pas mal de problèmes.

Þ Les manuels de FLE devraient enseigner aux néerlandophones que la postposition de l’adjectif est plus courante, même s’il s’agit d’un adjectif qui se met ordinairement devant le substantif.

• Le complément du superlatif introduit par la préposition de fait défaut chez les francophones et ne compte qu’une occurrence chez les néerlandophones.

3. Le degré élevé

• Dans leur emploi des adverbes d’intensité, les néerlandophones emploient abondamment les adverbes beaucoup, très et trop (Ces adverbes sont vraiment ancrés parce qu’ils apparaissent dans les premières listes de vocabulaire. Par ailleurs, ils semblent souvent être utilisés pour éviter le comparatif et le superlatif qui demandent plus d’effort). Les francophones, par contre, varient plus leur emploi des adverbes d’intensité.

• Comme les francophones, les néerlandophones n’hésitent pas à employer des moyens lexicaux et prosodiques (les phrases exclamatives, la répétition) pour exprimer la supériorité.

Point de départ : Description de l’emploi du futur simple, du futur périphrastique et des autres moyens pour exprimer un fait futur dans des grammaires descriptives et pédagogiques, dans des manuels et dans des travaux linguistiques.

• Vérification dans le corpus :

1. Le futur simple et le futur périphrastique à valeur temporelle :

Þ Les deux futurs s’emploient-ils arbitrairement comme des variantes ou est-ce que leur emploi est déterminé par certains critères sémantiques ?

1. Existe-t-il une relation stricte (cf. la plupart des grammaires) ou tendancielle entre l’emploi des deux futurs et les espaces de temps entre le moment de l’énonciation et l’accomplissement du fait futur ?
2. Les deux futurs s’utilisent-ils selon le principe des conditions ?

2. Le futur simple et le futur périphrastique à valeur modale :

Þ Quel rôle le futur joue-t-il dans le système de la politesse ?

3. Les autres moyens pour exprimer un fait futur :

1. Les périphrases verbales
2. Le conditionnel présent
3. L’indicatif présent

• Y a-t-il des différences de fréquence et d’emploi quant à l’expression du futur entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FF) ?

Conclusions :

1. Le futur simple et le futur périphrastique à valeur temporelle

a) Le critère des espaces temporels :

• Ni dans le corpus FF, ni dans le corpus FN, les locuteurs n’opèrent une distinction temporelle stricte entre le futur simple et le futur périphrastique. Les deux futurs ne fonctionnent cependant pas comme des variantes qui alternent arbitrairement. Il existe bel et bien une corrélation entre l’emploi des deux temps et les espaces de temps entre le moment d’énonciation et l’accomplissement du fait futur :

• Dans les deux corpus, le futur périphrastique s’emploie plus souvent que le futur simple pour exprimer un avenir proche.
• Inversement, l’emploi du futur simple est plus fréquent pour l’expression d’un avenir éloigné aussi bien dans le corpus FF que dans le corpus FN.
• Pour exprimer un avenir imminent, les francophones utilisent toujours le futur périphrastique. Les néerlandophones, par contre, emploient parfois le futur simple.
• Pour renvoyer à un avenir indéterminé, les francophones recourent essentiellement au futur simple, tandis que les néerlandophones utilisent principalement le futur périphrastique. Cependant, pour l’énonciation d’un avenir très éloigné, les néerlandophones ont également tendance à employer le futur simple.

Þ Le futur simple et le futur périphrastique s’emploient généralement selon le critère des espaces de temps, pas de manière stricte, mais de manière tendancielle.

b) Le principe des conditions :

• Lorsque le contexte indique clairement que les conditions pour l’accomplissement du fait futur sont remplies, les francophones utilisent uniquement, les néerlandophones principalement le futur périphrastique. Dans les énoncés où les conditions ne sont manifestement pas encore remplies, les francophones recourent toujours, les néerlandophones le plus souvent au futur simple.

• Pourtant, cette tendance n’est confirmée, dans les deux corpus, que par une partie des futurs. La plupart des futurs ne figurent pas dans un contexte indiquant clairement si les conditions sont remplies ou non et ne permettent donc ni d’approuver, ni de rejeter la théorie des conditions.

Þ Le principe des conditions ne permet pas de faire une distinction stricte entre le futur simple et le futur périphrastique. Dans les cas peu fréquents où le contexte indique clairement si les conditions sont remplies ou non, les francophones suivent strictement, les néerlandophones tendanciellement, le principe des conditions.

2. Le futur simple et le futur périphrastique à valeur modale

• Sur le plan modal, le futur périphrastique joue un rôle plus important que les ouvrages analysés font croire. Là où les ouvrages analysés n’attribuent que quelques valeurs modales au futur périphrastique, à savoir l’ordre catégorique, l’allure extraordinaire et la caractérisation, l’analyse des deux corpus démontre qu’il peut aussi exprimer une promesse, l’anticipation, une suggestion et une prédiction.

• Dans le corpus FN, la fréquence du futur périphrastique à valeur modale se rapproche de celle du futur simple se chargeant d’une nuance modale. Dans le corpus FF, la fréquence du futur périphrastique renfermant une valeur modale dépasse même celle du futur simple à valeur modale.

• Le futur simple et le futur périphrastique jouent un rôle important dans le système de la politesse : les francophones emploient les deux futurs pour adoucir leurs demandes, leurs suggestions et leurs instructions. Pourtant, le futur n’est pas le moyen par excellence pour marquer la politesse. Afin de rendre leurs demandes, leurs suggestions et leurs instructions encore moins directes, les francophones utilisent le conditionnel, pouvoir + infinitif, falloir + infinitif, des verbes de volonté comme j’aimerais que, le modalisateur adverbial s’il vous plaît, l’énoncé accompagnateur si vous voulez bien, etc. Les néerlandophones, par contre, ne maîtrisent pas encore bien l’emploi de ces procédés de politesse. Ils les emploient uniquement dans la formulation de leurs demandes. Pour l’expression d’une suggestion, ils n’utilisent que le futur et pouvoir + infinitif. Lorsqu’ils donnent des instructions, ils emploient fréquemment devoir + infinitif. Contrairement à ce qui est le cas en néerlandais, cette tournure est considérée comme très brutale en français.

Þ Les professeurs de FLE devraient attirer l’attention des élèves sur les procédés de politesse du français et souligner les différences avec le néerlandais.

3. Les autres moyens pour exprimer un fait futur

a) Les périphrases verbales

• La seule périphrase verbale attestée dans les deux corpus est avoir à + infinitif exprimant un futur intentionnel.

b) Le conditionnel présent

• Dans les deux corpus, il n'y a que quelques exemples du conditionnel exprimant un fait purement hypothétique (influence du scénario).

• Dans les deux corpus, le conditionnel s’emploie plus souvent comme procédé de politesse pour atténuer l’aspect volitif de certains énoncés (cf. supra).

c) L’indicatif présent

• Tant les francophones que les néerlandophones recourent souvent à l’indicatif présent pour exprimer un fait futur. Dans les deux corpus, la fréquence de l’indicatif présent énonçant un fait futur est même plus élevée que celle du futur simple et du futur périphrastique.

Þ En néerlandais, le temps qui correspond à l'indicatif présent en français, s'emploie également pour exprimer un fait futur. Les professeurs de FLE devraient exploiter cette ressemblance.

Point de départ : Description de quelques aspects de l’ordre des mots dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans des manuels :

1. l’ordre SVO
2. la place de l’adjectif
3. la place des pronoms personnels

• Réduction de l’objet d’étude :

1. analyse de l’ordre SVO et de toutes ses variantes dans les phrases affirmatives
2. analyse de la fréquence et de la place des compléments non essentiels par rapport au sujet, au verbe et à l’objet

• Y a-t-il des différences quant à l’ordre des mots entre le français parlé des néerlandophones (FN) et celui des francophones (FB) ?

Conclusions :

1. L’ordre SVO et ses variantes

• Dans les deux corpus, l’ordre SVO est l’ordre de base (FN : 78 %, FB : 60 %). L’ordre SV est également fréquent (FN : 16 %, FB : 28 %). Les autres ordres, par contre, sont moins importants. L’inversion du sujet ne se retrouve pas.

• Le corpus FB présente des ordres que nous n’avons pas retrouvés dans le corpus FN : OSV, SOVO et SOOV.

2. La fréquence et la place des compléments non essentiels

• Dans les deux corpus, la majorité des phrases ne contiennent pas de complément non essentiel (FN : 65 %, FB : 62 %) ou un seul complément non essentiel (FN : 27 %, FB : 24 %). Les phrases avec plusieurs compléments non essentiels sont rares.

• Les compléments circonstanciels et les dislocations sont les plus fréquents. Les autres compléments non essentiels (les propositions adverbiales et relatives, les conjonctions, les incises, etc.) sont beaucoup plus rares.

• Le complément circonstanciel se met le plus facilement en position neutre à la fin de la phrase. Lorsqu’il se trouve au début de la phrase, il est mis en relief et thématisé.

• La place normale de la dislocation est au début de la phrase. Toutefois, la position finale n’est pas exclue. La dislocation est beaucoup moins employée dans le corpus FN que dans le corpus FB.

• Lorsqu’il y a plusieurs compléments circonstanciels dans une phrase, ils ont tendance à ne pas se regrouper à un seul endroit. Dans plus de la moitié des cas, ils se mettent aux différents endroits possibles dans la phrase, c’est-à-dire au début de la phrase, entre le verbe et l’objet et à la fin de la phrase. Nous avons pourtant trouvé beaucoup de contre-exemples. La plupart des exceptions concernent deux compléments circonstanciels à la fin de la phrase.

3. Autres constats

• Il y a de nombreuses phrases averbales dans les deux corpus (une phrase sur trois). En contexte, ces phrases incomplètes sont parfaitement compréhensibles.

• Les hésitations, les répétitions, les interruptions, etc. sont des éléments typiques de la langue parlée (surtout dans le corpus FB).

• Le vocabulaire des francophones est beaucoup plus relâché que celui des néerlandophones : les incises (tu sais) et les dislocations (moi) rendent le discours des francophones plus naturel.

• L’ordre des mots est plus libre dans le corpus FB que dans le corpus FN. Les francophones produisent parfois des phrases grammaticalement incorrectes, mais parfaitement compréhensibles. Les néerlandophones, par contre, respectent les règles prescrites par les grammaires (si l'on ne considère pas les fautes dues à une mauvaise maîtrise du français). C’est pourquoi le discours des néerlandophones ressemble beaucoup au français écrit.

Þ Les professeurs de FLE devraient apprendre aux élèves que certaines structures, incorrectes en langue écrite, sont admises en langue parlée.

Point de départ : Définition de la notion de connecteur et présentation des connecteurs de cause dans des grammaires descriptives et pédagogiques et dans des manuels.

• Analyse de la fréquence et de l’emploi de quinze connecteurs causals dans un corpus oral, un corpus journalistique et un corpus littéraire :

• quatre groupes prépositionnels : à cause de, grâce à, étant donné, sous prétexte de
• neuf conjonctions de subordination : parce que, puisque, comme, étant donné que, attendu que, vu que, sous prétexte que, ce n’est pas que, non que
• l’adverbe en effet
• la conjonction de coordination car

• La description des connecteurs de cause dans les grammaires et les manuels correspond-elle à la réalité langagière ?

• Y a-t-il des différences de fréquence et d’emploi significatives entre les trois corpus et entre le français parlé des francophones (FF-FB) et celui des néerlandophones (FN) ?

Conclusions :

• Les grammaires et les manuels présentent un certain nombre de lacunes et d’imprécisions dans leur description des connecteurs de cause. La réalité langagière ne correspond pas toujours à la théorie présentée par les grammaires et les manuels. L’hypothèse que ceci tient au fait que les grammaires offrent une description du français écrit ne semble pas valable, parce qu’on retrouve la plupart des différences dans chacun des trois corpus :

• Parce que : Dans les trois corpus, parce que est de loin le connecteur le plus utilisé. Il figure après la principale, mais aussi en tête de phrase, et introduit une cause neutre. L’ouvrage de RUQUET (RUQUET, M. & QUOY-BODIN, J.L. (1988), Comment Dire? Raisonner à la française, CLE International) est le seul à mentionner que parce que peut se trouver en première position, comme réponse à une question, mais également sans qu’une question ne soit posée. La cause est alors mise en évidence. Cet emploi est assez fréquent dans les trois corpus. Il est donc étrange que la plupart des grammaires ne mentionnent pas cet emploi.
• Puisque : La plupart des grammaires interprètent la subordonnée introduite par puisque soit comme une justification, soit comme une cause connue par le locuteur. Cependant, dans tous les exemples des trois corpus, puisque peut à la fois être interprété comme justification et cause connue. La grammaire de RIEGEL (1994) est la seule à combiner ces deux interprétations. Puisque figure surtout après la principale et dans une moindre mesure en tête de phrase. La cause est alors mise en évidence. Signalons que dans les parties FF et FB du corpus LANCOM puisque occupe la deuxième position dans la liste de fréquence, tandis qu’il n’est jamais utilisé dans la partie FN.
• Car : Selon les grammaires, car met la cause en évidence. Il figure après la principale ou en tête de phrase.

• Dans les parties FF et FB du corpus LANCOM, il n’y a aucune occurrence de car. L’ouvrage de RUQUET, Comment Dire ? (1988) est le seul à présenter une explication possible : étant donné que car appartient à un registre soutenu, il est peu probable qu’il apparaisse dans la langue spontanée. Le corpus ELILAP qui se caractérise par une langue formelle, bien structurée semble confirmer cette thèse : car y apparaît 32 fois. Pourtant, dans la partie FN du corpus LANCOM, il y a également 11 occurrences de car. Il est possible que, là où les francophones ressentent que car s’utilise dans un registre soutenu, les néerlandophones n’aient pas cette intuition. Il se peut également qu’ils traduisent littéralement la conjonction néerlandaise want.
• Parmi les 21 occurrences de car dans le corpus journalistique, 14 exemples figurent dans une seule interview, donc dans la langue parlée, mais présentée à l’écrit. Le nombre élevé d’occurrences de car pourrait s’expliquer par le fait que, contrairement aux locuteurs du corpus LANCOM, les personnes interviewées sont plus conscientes du fait que leurs paroles sont destinées à être transcrites. Le registre est donc plus soutenu.
• Dans le corpus littéraire, car occupe la deuxième position dans la liste de fréquence. Si l’on considère que la langue littéraire appartient ipso facto à un registre soutenu, les nombreux exemples du corpus confirment la thèse de RUQUET (1988).

• Comme : La plupart des grammaires consultées posent que le connecteur comme doit toujours figurer en tête de phrase et qu’ainsi le locuteur met la cause en évidence. Tous les exemples des corpus journalistique et littéraire et l’unique exemple de la partie FN du corpus LANCOM suivent cette règle. Dans les parties FF et FB du corpus LANCOM, par contre, nous avons trouvé des exemples où comme apparaît en deuxième position ou seul, c’est-à-dire sans que la conséquence ne soit donnée.

• En effet : D’après les grammaires consultées, en effet explicite ce qui vient d’être énoncé. Il figure après la principale, précédé d’un point, d’un tiret ou d’un point-virgule. Les deux exemples des parties FF et FB du corpus LANCOM confirment cette règle. Par contre, dans les corpus journalistique et littéraire, ainsi que dans la partie FN du corpus LANCOM et dans le corpus ELILAP, la règle n’est pas respectée : en effet figure après le premier groupe nominal, après le groupe verbal ou en fin de phrase.

• A cause de : Selon WEINRICH (1989) et ANCOURT (1994), à cause de introduit une cause neutre. Il en est ainsi dans l’unique exemple du corpus journalistique. Selon CHARAUDEAU (1992), le connecteur introduit une cause à effet défavorable, ce qui est le cas dans les trois exemples des parties FF et FB du corpus LANCOM. L’ouvrage Comment Dire ? (1988) est le seul à combiner les deux interprétations. Les deux nuances se retrouvent dans le corpus littéraire et le corpus ELILAP.

• Grâce à : Selon les grammaires consultées, grâce à introduit une cause à effet favorable. Cet emploi est confirmé par tous les exemples dans les trois corpus.

• Les autres connecteurs que nous avons sélectionnés n’apparaissent que très peu ou pas du tout dans les corpus :

• Sous prétexte que apparaît deux fois dans le corpus littéraire et une fois dans le corpus ELILAP: il remet la cause en question.
• Les connecteurs vu que et étant donné que mettent la cause en évidence, tout comme le groupe prépositionnel étant donné. Selon RUQUET (1988), vu que est utilisé surtout dans le langage populaire, tandis que étant donné que introduit une cause reconnue ; le locuteur rappelle un fait constaté. Dans les parties FF et FB du corpus LANCOM, il y a 4 occurrences de vu que et 2 exemples de étant donné que. Pourtant, dans quelques exemples, les deux connecteurs semblent être interchangeables, ce qui remet en cause la thèse de RUQUET (1988). Le corpus ELILAP ne confirme pas non plus l’emploi de vu que en contexte populaire. Le fait même que ce connecteur apparaît dans un corpus qui est caractérisé par un registre soutenu va à l’encontre de la thèse de RUQUET (1988). En plus, les 8 phrases dans lesquelles le connecteur figure ne semblent pas témoigner d’un contexte populaire. Dans le corpus littéraire, par contre, vu que est employé deux fois chez le même auteur dans un contexte de langage populaire. Étant donné apparaît une fois dans le corpus journalistique.
• Des connecteurs causals comme attendu que, non que et ce n’est pas que sont absents des corpus, tout comme le groupe prépositionnel sous prétexte de. Ces connecteurs s’emploient dans des contextes très spécifiques : attendu que s’emploie dans un registre administratif et législatif, non que introduit une cause écartée au profit d’une autre, ce n’est pas que nie le rapport entre cause et conséquence et sous prétexte de exprime une remise en question de la cause.

• L’analyse des corpus montre qu’il n’y a pas de différences frappantes entre le code oral et le code écrit en ce qui concerne l’emploi des connecteurs de cause. Les différences entre les grammaires et les corpus sont semblables dans les trois corpus.

• Nous avons pourtant relevé un phénomène qui semble typique de la langue journalistique :

Le positionnement du connecteur en tête de phrase semble être caractéristique du français journalistique. Parce que et car figurent presque autant de fois en tête de phrase qu’après la principale. Il figure même un exemple de puisque en tête de phrase dans le corpus. Conformément à la théorie, comme occupe toujours la première position dans le corpus. En plaçant le connecteur en position initiale, on met la cause en évidence. Dans un article, cela augmente la structuration du texte.

• En général, il y a peu de variation dans l’emploi des connecteurs de cause. Surtout les néerlandophones utilisent très peu de connecteurs causals différents. Il ne figure que 5 connecteurs de cause différents dans la partie FN du corpus LANCOM : parce que, car, comme, en effet, à cause de. En plus, les néerlandophones recourent, dans 89 % des cas, au connecteur parce que, même lorsqu’il aurait dû être remplacé par un connecteur spécifique.

Þ Les grammaires et les manuels destinés à l’enseignement du FLE sont trop sommaires dans leur description des connecteurs de cause. A force de trop simplifier, la langue des apprenants néerlandophones reste sans nuances.

26/02/01