1. Description du problème

L’approche communicative a gagné du terrain depuis une quinzaine d’années

- dans les manuels
- dans les programmes d’études

= réaction contre les méthodes audio-linguales, structuro-globales audio-visuelles et grammatico-lexicales

Mais : certain flou + les professeurs bien préparés sont peu nombreux

• Point de vue linguistique : la formation linguistique attache traditionnellement plus d’importance aux connaissances grammaticales de l’écrit. Le code oral est moins étudié et moins connu.

• Point de vue didactique : le code oral se rapproche d’une oralisation du code écrit.

• Difficultés insurmontables :

- des classes de plus de trente élèves
- des manuels imposés peu ouverts à l’approche communicative

• L’évaluation correcte de la communication verbale pose des problèmes.

• Point de vue interactionnel : le milieu institutionnel de l’école pose des problèmes :

• relations entre le professeur et les élèves : en tant que « spécialiste » il peut les corriger, évaluer, rassurer, intimider, motiver, encourager, etc.

• relations entre les élèves qui s’observent et s’intimident mutuellement

= observables à partir d’enregistrements vidéo

Objectifs :

• tenir compte des besoins ressentis par les professeurs de français : définir la matière à enseigner en établissant les priorités demandées par la langue parlée (cf. sessions de formation continue) 

• contribuer à l’analyse linguistique du français parlé

• proposer à des étudiants en philologie romane la possibilité d’entreprendre des mémoires de licence en linguistique appliquée à l’enseignement des langues

1) Constitution d’une banque de données à partir d’enregistrements vidéo :

• des situations de communication en FLE (secondaire, enseignement de promotion sociale, cours de vacances)

• des situations de communication en néerlandais

• des situations de communication en FLM

+ description de la situation didactique (préparation, instructions, évaluation)

2) Transcription du corpus à partir d’un code conventionnel (cf. ELILAP)

= rendre de façon identique les éléments propres à l’oral

3) Analyse du corpus à trois niveaux : linguistique, didactique et interactionnel

Þ les premières sessions de formation continue prévues au printemps 1995

 

• Projet entrepris sous la direction de M. Debrock (K.U.Leuven) et D. Flament-Boistrancourt (Paris X - Nanterre) en collaboration avec les responsables de la formation des professeurs de FLE et des responsables pédagogiques de l’Enseignement libre de la Communauté flamande de Belgique

• 1994 : fellowship de deux mois (D. Flament) + achat d’une table de montage

• Etendue du corpus LANCOM :

  • FN : ± 13 heures et demie d’enregistrements vidéo

  • FF : ± 2 heures et demie

• Les scénarios n’avaient pas tous le même succès : certains étaient trop artificiels (cf. des situations jamais vécues réellement dans la vie concrète)

p.ex. : dispute au sujet de places réservées dans un compartiment de train « renseignements à propos d’une annonce cherchant des baby-sitters

Þ Il a fallu faire un tri parmi les enregistrements : n’ont pas été retenus :

• les enregistrements réalisés sans consignes ou instructions précises

• les enregistrements de "bilingues"

• les enregistrements pour lesquels la transcription est particulièrement difficile (cf. disposition géographique des apprenants)

• les jeux de rôle répétitifs et entièrement préparés par écrit (= code écrit réalisé oralement)

• Le questionnaire adressé aux professeurs :

  • la place des activités d’expression orale dans l’enseignement

  • le contenu des activités d’expression orale proposées

  • l’évaluation

• La transcription et l’encodage : La langue parlée constitue un autre code linguistique, avec une grammaire propre. Mais les véritables erreurs et maladresses doivent être identifiées :

• Encodage particulier : distinction entre erreurs et maladresses en évitant une catégorisation trop détaillée (première approche)

<EMV> <MMV>
<EML> <MML>
<EPREP> <MPREP>
<EREG> <MREG>
<ESYNT> <MSYNT>
<EPHT> <MPHT>
<EFR> <MFR>

Cas spécifiques : <II>, <INT>, <INTO>, <NEG>

• L’autocorrection neutralise l’erreur.

• Plusieurs codes peuvent marquer simultanément un seul phénomène.

• L’encodage est conçu en fonction de l’automatisation des données (regrouper tous les éléments marqués du même code en vue d’une analyse catégorielle et distributionnelle).

01/08/00